Este miércoles, Carlos de Casas, abogado de Humberto Mingorance, habló sobre la imputación que sufrió el presidente de Aguas Mendocinas por los derrames cloacales de Los Corralitos, Guaymallén. Junto a él se imputó también a los gerentes Darío Hernández y Carlos Sifuente.

“Son tiempos distintos los de la información, el día a día y lo que pasa en el ámbito judicial, ésta denuncia es del 2 de marzo, que hubo allí un avance de investigación, con testimonios, se tomó declaración al inspector de cauce, testigos, vecinos, etc., y después el fiscal pidió que se concretara la imputación es decir, una acusación formal”, sostuvo en diálogo con Radio Mitre Mendoza.

Y añadió: “Esto fue corroborado después por el jefe de los fiscales y por el procurador adjunto y ayer lo citaron al señor Mingorance para tomarle declaración indagatoria en calidad de imputado, también han citado a dos funcionarios más que van a ir en el curso de los próximos días”.

“Se los está acusando formalmente por haber contaminado agua potables o agua de riego, para no perder tiempo en tecnicismo, porque allí hubo un vuelco de afluentes cloacales a un canal de riego, que se llama Ramo 12.

“El señor Mingorance ha dado sus explicaciones, ha sido imputado en su calidad de presidente de Aysam, lo han imputado por ocupar un cargo, no porque él haya dado un orden específica ni porque nadie en Aysam lo digo para también llevar un poco de sentido común a la gente, sin dejarnos de poner en el lugar de las personas que están damnificadas y de este problema que no es de ahora, es bien antiguo, a nadie se le cruza por la cabeza que intencionalmente cualquier funcionario de Aysam quiera contaminar ni agua de riego ni agua potable”.

-¿Pero usted tiene identificado quién es responsable de dar esa orden porque es muy puntual, ahí Irrigación, incluso la justicia toma esa rotura del caño y ese desvío de los efluentes?

-Esa es una decisión que se toma en el momento porque hay un problema puntual que es un colapso y entonces, no es que vaya haber una reunión de directorio para que le den directivas al gerente operativo. Hay un colapso, se empieza a desbordar el agua y entonces se toma la decisión en el momento de derivar hacia un canal de riego, cosa que se había hecho anteriormente con El Pescara.

-Pero eso está prohibido si no hay autorización

-Sí, pero una cosa es que no haya autorización que también está en discusión, otra cosa que sea clandestino, oculto, que también se ha dicho, que esto se hizo en forma oculta, y otra cosa es que lo que se trate es de evitar riesgos para la salubridad pública, la situación particular, puntualmente que se presenta en la zona mientras se estaban realizando acciones de reparación sin contar otras alternativas de derivación, obligan a volcar parte de los efluentes cloacales a canales cercanos con el fin de minimizar esos riesgo de salubridad. Esto ya se había hecho, Aysam le había pedido autorización a Irrigación, que es la que hace la denuncia en este caso, como organismo de control había pedido autorización e Irrigación había dado la autorización para volcar el Pescara, acá habían vuelto a pedir y todavía estaba en ese trámite, hubo un problema, se colapsan las colectoras cloacales en la calle Tirasso, Mathus, Recabarren y lo que se estaba haciendo desde hace un tiempo era la limpieza de todo ese troncal. Eso fue diseñado hace muchos años para unos 150 mil habitantes y ahora corren por ahí efluentes cloacales de 600 mil habitantes y los afluentes cloacales no se pueden cortar, cuando colapsan porque se rompe, porque es de cemento, porque es viejo, porque se tapa, por lo que fuere hay que tratar de derivarlo que es lo que están haciendo, esto también determinó un riesgo de la denuncia y después de los trámites administrativos propios de estas cuestiones se firmó un convenio hace relativamente poco entre la Municipalidad de Guaymallén, AYSAM, Irrigación y el gobierno de la provincia a través de la Secretaría de Medio Ambiente para remediar el problema de una vez por todas, lo cual implica etapas, una inversión importante, esto viene desde hace rato.

“Vuelvo atrás, no es por ocupar un cargo, es porque el que está a cargo de la urgencia va y toma una decisión en el tiempo. Son tiempos de la justicia.

“Una cosa que me interesa decir es que no ha habido contaminación y esto no lo digo yo, lo ha dicho Irrigación, que tiene un organismo que se llama IRTA, que han comprobado que no ha habido contaminación del agua potable y no ha habido contaminación de los cultivos, hay cuatro regantes o cinco nada más. Eso que Irrigación tiene es contraria a lo que algunos vecinos trajeron de algunos estudios de la UNCuyo, que es lo principal del problema, determinar si hay o no contaminación.

-Usted dice no hubo contaminación pero sí se constató que no sirvió la mitigación que se hizo con la cloración, según dice Irrigación en la resolución, por eso pide la multa y pide avanzar en lo judicial

-Sí pero la multa esa es del ámbito administrativo, está suspendida ahora.

-Pero de ahí se toma la justicia para avanzar con una imputación concreta por daños y por contaminación

-Lo sé pero vuelvo a repetir, no hay contaminación, la investigación recién comienza, el mismo Marinelli, superintendente de Irrigación dijo hace dos días que si él hubiera estado en el lugar del operario de Aysam hubiera hecho lo mismo, realmente hay que entender la situación también. Ahora lo están entubando, es un problema más complejo pero esta resolución administrativa de la multa también es una exageración y lo digo como hombre de derecho, hablan de dolo y de intención y eso es una verdadera exageración, a nadie se le cruza por la cabeza que uno tenga la intención de contaminar y perjudicar a la gente.

-Vamos a ver cómo avanza la justicia, uno sigue de cerca en base a qué ha tomado la justicia para avanzar con la imputación, dice se ha verificado un vertido clandestino de extrema gravedad, se ha producido un daño en recurso hídrico público, la empresa ha incurrido en una conducta reiterada, dolosa y agravada, el caso excede completamente los supuestos ordinarios de sanción, son varios los puntos que expone Irrigación.

-¿Entiende que por el rol que cumplía Humberto Mingorance no le corresponde este tipo de imputación pero sí algún tipo de imputación?

-Sí, la misma resolución en la que hace referencia Pablo( el periodista) que es la de Irrigación, pero antes el dictamen de la procuración, de los fiscales, invocan un artículo de la ley de residuos peligrosos, artículo 57, según el cual cuando los delitos de esa ley se cometen a través de una persona jurídica tienen responsabilidad los miembros administradores, los miembros directorios, los gerentes que hayan tomado participación en el hecho, no simplemente porque son parte de un directorio, porque si no de esa manera yo podría imputar al síndico, lo que hay que establecer es si esa acción que se supone o presume o se sospecha es contaminante fue ordenada por alguno de los miembros entonces a esas personas la investigación entonces, creo que en este caso lo que han hecho es imputar porque se ocupa un cargo.

-¿Cree que no estaba al tanto de todo esto Mingorance con toda la trascendencia pública del caso?

–Una cosa es estar al tanto y otra dar una orden, una cosa que yo tome conocimiento y otra que yo dé una instrucción.

-Pero usted está diciendo que no había otra opción que tomar esa acción

-Ese es otro problema de derecho, un estado de necesidad, causar un mal para evitar otro mayor inminente que no se puede hacer de otra manera, uno a veces tiene que elegir y eso es lo que se va a investigar.

-¿Mingorance debería dar un paso al costado en su cargo?

–Eso es una cuestión política en la que yo no me puedo meter, porque yo tengo una función técnica del hecho, acá también hay cuestiones políticas, influencias de la prensa, de los vecinos, el que denuncia es un ente público pero la decisión de dar un paso al costado o no es una decisión de las autoridades políticas, no soy yo quien para opinar.